JudgeAI

La révision normative d'une action, l'arbitrage par IA et la rédaction législative par IA partagent la couche de calcul et ne diffèrent que par la pièce assemblée à la fin. Une équipe passe de l'examen d'une politique à la rédaction de la loi qui la porte sans changer d'outil ni reconstruire le modèle. Les sorties sont une décision normative vérifiable, une sentence arbitrale complète et un projet de loi entier, chacune exportable en PDF.

À la base se trouve un modèle structuré des personnes, des rôles, des capacités et des dépendances. Une même personne peut être salariée, parent, propriétaire et patiente en même temps, et l'ontologie garde ces rôles liés : ce qui bouge dans l'un apparaît dans les autres. Les entreprises et les institutions entrent par les relations entre salariés, actionnaires, clients et citoyens. Ce vocabulaire commun est ce qui permet de comparer deux situations très différentes avec la même mesure.

Pour chaque option examinée, JudgeAI projette un monde possible distinct à partir d'un état initial partagé. Fermer une usine, ajouter une période de transition ou verser une indemnisation donnent chacun un monde aux conséquences propres. Le moteur calcule la propagation de ces conséquences entre participants reliés et classe les mondes, la menace la plus grave pour un participant arrivant en tête. C'est pourquoi l'étude interne de l'équipe indique que retirer des relations entre personnes concernées a changé l'option préférée dans 176 scénarios sur 700 testés.

JudgeAI publie ses études internes, pas seulement ses conclusions. La salle de preuves expose les scénarios testés, les alternatives examinées et les comparaisons avec des modèles de langage, des décisions de justice et la législation en vigueur. Une étude a couvert 3 456 scénarios et constaté qu'élargir l'ensemble des interventions produisait une option strictement préférée dans 128 d'entre eux. Ce sont les mesures de l'entreprise, et elles montrent un programme de recherche en cours plutôt qu'un benchmark achevé.

Chaque décision porte son raisonnement : quelles circonstances ont été représentées, quelles alternatives ont été comparées et quel calcul a fixé le résultat. La chaîne restant intacte, le résultat devient un objet d'étude. Un chercheur peut demander comment le choix dépend d'une donnée précise, quel désaccord entre sources compte vraiment et si la réponse tient avec une autre hypothèse. Le recalcul montre ensuite si la décision a bougé et pourquoi.

Le mode arbitrage clôt un dossier et produit une sentence avec historique de la procédure, questions à trancher, appréciation des preuves, droit applicable, motivation et dispositif. Le mode législatif va plus loin et enchaîne rapport législatif, plan de rédaction, texte strictement articulé, passe de validation et annexe méthodologique. Les deux sorties arrivent sous forme de documents qu'un juriste annote, ce qui correspond à l'usage réaliste : un bon premier jet, pas un dépôt officiel.

L'Atlas législatif public indexe des textes réglementaires des Émirats arabes unis, d'Irlande, du Royaume-Uni, des Pays-Bas, des États-Unis et de Chine, avec des flux RSS et JSON pour suivre les évolutions. Il sert de surface de recherche légère à qui veut voir comment une même question de politique est traitée dans différents systèmes juridiques avant de s'engager sur un modèle.