Des agents censés réserver un billet, remplir un panier ou déplacer de l'argent se heurtent à des portes fermées. Yelp, Delta, deux grandes banques américaines et Amazon ont chacune confirmé leurs propres blocages.
Ce que The Verge a relevé mi-octobre
Les agents autonomes sont la promesse la plus bruyante du moment. OpenAI, Meta, Google et d'autres assurent que leur assistant peut naviguer sur internet à la place de l'utilisateur, du dîner réservé à la chaussure achetée.
Une partie du web n'est pas d'accord.
Depuis quelques semaines, des utilisateurs de Meta Muse, de Grok chez xAI, de Dots chez OpenAI et de l'agent d'Instinct rapportent des blocages sur des sites parmi les plus fréquentés. Yelp a confirmé à TechCrunch ne laisser passer que les agents inscrits à son programme payant de licence de données. Delta Air Lines empêche les agents de réserver un billet au nom d'un client. JPMorgan Chase et Charles Schwab ont reconnu bloquer l'accès aux comptes pour raisons de sécurité, le second selon Bloomberg.
Du côté d'Amazon, le dossier est plus ancien. Le géant du commerce en ligne a banni l'agent d'achat de Perplexity puis attaqué la startup en justice. Il reproche aujourd'hui à Meta Muse un « accès continu » contraire à ses conditions d'utilisation.
Et la liste s'allonge sans annonce. Des utilisateurs signalent que Cars.com et Amtrak, longtemps accessibles, ne répondent plus.
Chez Yelp c'est une question d'argent, chez les banques de sécurité
Les motifs ne sont pas les mêmes, et c'est ce qui rend le phénomène difficile à résumer d'un mot.
Yelp ne ferme pas la porte par principe. Il la ferme aux agents qui ne paient pas. Un agent qui lit les fiches du site pour choisir un restaurant consomme la base de données que Yelp vend par ailleurs à des partenaires. La licence de données est donc devenue la condition d'entrée.
Les banques avancent un autre argument. JPMorgan Chase et Charles Schwab expliquent que laisser un programme tiers se connecter à un compte, lire le solde et lancer un virement, revient à ouvrir une faille dans le dispositif d'authentification. Un agent compromis devient un accès compromis, avec les mêmes droits qu'un client.
Delta, elle, refuse de préciser l'étendue de son blocage. Le transporteur n'a pas commenté, et l'information vient de la presse spécialisée.
Amazon contre Perplexity, le précédent qui a fixé la règle
Le bras de fer entre Amazon et Perplexity a dessiné le terrain sur lequel les autres se positionnent.
Le distributeur reproche à la startup de faire acheter ses agents à sa place sans son accord. Il a saisi la justice et obtenu dans un premier temps une interdiction. Il a ensuite perdu en appel, en août 2026. Amazon a depuis déposé une plainte modifiée, et l'affaire continue.
Perplexity a répondu en accusant le groupe de vouloir garder ses utilisateurs devant ses publicités. Un agent qui achète en trois secondes prive le site de toute la visite qui entoure un achat. La comparaison, le panier abandonné, le bandeau sponsorisé : autant d'étapes qui disparaissent. Son argument est plus large : refuser un agent revient à nier le droit d'un client de se faire représenter.
Deux logiques s'opposent. D'un côté, l'agent comme prolongement de l'utilisateur, avec les mêmes droits que lui. De l'autre, la plateforme comme lieu privé, libre d'admettre ou non des tiers.
L'argument de Meta Muse : l'agent, c'est le client
Meta a répondu publiquement à ceux qui bloquent Muse. Dans une note publiée ce mois-ci, le groupe écrit que « refuser un agent personnel, c'est refuser le client qui se trouve derrière » et dit préférer travailler avec les commerçants plutôt que de les voir perdre cette vente.
La position a le mérite de la clarté. Elle a aussi une limite évidente : un agent qui n'est pas le client, mais qui se présente comme tel, peut faire n'importe quoi avec les données de celui-ci.
Meta a choisi la coopération plutôt que le conflit. Le groupe a noué des partenariats avec des enseignes comme Walmart, Gap, Sephora et Best Buy. Shopify, de son côté, a ouvert son réseau de boutiques à davantage d'agents IA. Ces accords passent tous par un dispositif d'autorisation que le commerçant contrôle.
Les témoignages qui circulent n'ont pas tous la même valeur
Une partie du dossier repose sur des captures d'écran.
Sur Reddit, des utilisateurs de Muse racontent qu'un compte Google utilisé pour l'agent a été suspendu pour « activité suspecte », et que le passage en caisse chez Walmart a bloqué. Ce sont des récits individuels, que la plateforme concernée n'a pas confirmés. À traiter comme des signalements, pas comme des faits établis.
La position d'Elon Musk relève d'une autre catégorie. Sur X, le patron de xAI a répondu aux blocages d'Amazon en suggérant qu'il faudrait peut-être « lancer un concurrent d'Amazon ». Une phrase lâchée sur un réseau social. Pas une annonce d'entreprise.
Entre les confirmations officielles, les rapprochements de presse et les messages individuels, la ligne de partage est nette. Yelp, Delta, JPMorgan, Schwab et Amazon ont confirmé leurs pratiques. Cars.com, Amtrak et les incidents chez Walmart restent, eux, à l'état de simples signalements.
Les agents tombent aussi sur les filtres antibots ordinaires
Une partie des blocages n'est peut-être même pas volontaire.
Les sites marchands et bancaires filtrent depuis longtemps les accès automatisés pour lutter contre le scraping et la fraude. Un agent qui pilote un navigateur ressemble, vu du serveur, à un robot. Il clique vite, ouvre plusieurs onglets, change d'adresse réseau.
Rien ne permet d'affirmer que les incidents signalés chez des sites qui n'ont rien annoncé viennent d'une décision de leur part. Certains peuvent être déclenchés par un système de détection incapable de distinguer un agent déclaré d'un aspirateur de pages.
Cette confusion complique le débat. On ne peut pas négocier un accès avec un filtre automatique , et c'est tout le problème.
Ce que cela dit de la valeur réelle des agents
L'épisode touche un point sensible du discours commercial des laboratoires.
« Cela affecte-t-il la valeur perçue des Anthropic et des OpenAI ? Je dirais absolument », explique au Verge Chris Canal, directeur général d'EquiStamp, un cabinet d'évaluation de la sécurité des systèmes d'IA. S'ils promettent de faire tout ce qu'un humain fait en ligne, et que des entreprises bloquent activement, il reste beaucoup moins de choses à faire.
L'argument est difficile à contrer. Un agent d'achat qui fonctionne sur dix sites n'est pas un assistant universel. C'est un comparateur avec des mois d'avance sur le navigateur. Rarement plus.
La gêne ne concerne pas seulement les utilisateurs. Une entreprise déploie un agent de traitement des factures. Elle découvre ensuite, au premier envoi, que ses fournisseurs bloquent le logiciel dont elle a payé l'abonnement.
Regardez la liste des acteurs qui ont bougé. Un annuaire, une compagnie aérienne, deux banques et un distributeur. Voilà pour la liste. Aucun ne partage le même modèle économique, et aucun ne s'est coordonné. Chacun ferme la porte pour sa propre raison.
Ce qu'il faut surveiller dans les prochains mois
Deux dossiers vont fixer la suite.
Le premier est judiciaire. La plainte modifiée d'Amazon contre Perplexity ouvre des questions qui dépassent les deux entreprises : un site peut-il interdire à un agent d'acheter pour un client légitime, et sur quelle base contractuelle ? Une décision de fond ferait jurisprudence pour toute l'industrie, y compris pour les agents qui n'existent pas encore.
Le second est technique, et beaucoup moins visible. Un standard de délégation d'accès se dessine, du type de celui poussé par Meta avec ses partenaires. Si les commerçants l'adoptent, l'agent pourra s'authentifier auprès d'eux sans qu'ils perdent la main sur les données transmises. Sans standard, chaque site négociera son propre contrat, et les petits acteurs resteront dehors.
En attendant, l'agent que vous avez installé sur votre téléphone fera certaines choses correctement et se cassera les dents sur d'autres. Ce n'est pas un bug isolé : c'est l'état du web aujourd'hui.
